Синодальный список новгородской 1 летописи. Первый летописец земли русской

Материал из Википедии - свободной энциклопедии

Новгородская первая летопись (НПЛ) - русская летопись , древнейший сохранившийся памятник новгородского летописания , отражающий достаточно ранний этап его развития. Содержит многочисленные важные сведения по истории Великого Новгорода и других русских земель .

Старший извод

Старший извод Новгородской первой летописи сохранился в единственном Синодальном списке - древнейшем списке русских летописей. Пергаменная рукопись в четверть листа хранится в Синодальном собрании ГИМ , в ней 169 листов, предположительно 136 листов утеряно.

Синодальный список делится на две части: первая часть (л. 1-118 - с. 15-73) доводит изложение до 1234 года и переписана одним писцом либо (по мнению Т. В. Гимона и А. А. Гиппиуса) вскоре после 1234 года, либо (по мнению Б. М. Клосса) в 1260-е годы. Вторая часть (л. 119-166 - с. 73-99) освещает события 1234-1330 годов и переписана около 1330 года. Далее идут приписки разными почерками о событиях 1331-1333, 1337, 1345 и 1352 годов (л. 167-169 - с. 99-100).

Соотношение объёма летописи:

Известия 1016-1110 годов - л. 1-7об. (с. 15-19).
Известия 1111-1203 годов - л. 7об.-64 (с. 20-46).
Известия 1204-1234 годов - л. 64-118об. (с. 46-73).
Известия 1234-1304 годов - л. 119-154об. (с. 73-92), 8 листов утеряно.
Известия 1305-1330 годов - л. 154об.-166об. (с. 92-99).

Текст ранее 1016 года утерян, предположительно он излагался на 16 тетрадях, то есть 128 листах. Текст за 1272-1299 годы утерян, предположительно составлял 1 тетрадь, то есть 8 листов .

Несмотря на краткость изложения для событий XI века, некоторые сведения НПЛ отсутствуют в ПВЛ :

Под 1204 годом помещена «Повесть о взятии Царьграда фрягами » (л. 64-72, с. 46-49). Относительно подробно описаны битва на Липице (л. 83-86об., с. 55-57) и битва на Калке (л. 95об.-99об., с. 61-63), а также татарское нашествие 1237-1238 годов (л. 121-125об., с. 74-77) и битва при Раковоре (л. 143-146об., с. 85-87). Многие большие тексты, которыми дополнена летопись младшего извода и более поздние летописи, здесь ещё отсутствуют.

Датировка известий

По данным Н. Г. Бережкова , до XIII века в НПЛ нет так называемых ультрамартовских статей . В описании событий 1205-1212 годов путаница: присутствуют как ультрамартовские обозначения (6714-6716 (1205-1207)), превышающие мартовские на две единицы (6717-6719, 6721, 6722 (1207-1209, 1211, 1212)), на три единицы (6720 (1209)). Далее ультрамартовские статьи встречаются лишь в виде исключения (6726-6728, 6730, 6745, 6746, 6776-6780 (1217-1218, 1221, 1236, 1237, 1267-1271)). В летописи младшего извода ситуация та же. 1273-1283 (6782-6792) - в основном ультрамартовские годы, кроме 6783-6785 (1275-1277) - мартовских.

Издания и переводы

Летописец новгородский, начинающийся от 6525 (1017) года и кончающийся 6860 (1352) годом. М ., 1781. - Синодальный список. Издание без изменений повторено в 1819 году.
Продолжение древней Российской вифлиотики. Часть II. Содержащая Новгородский летописец. Начинающийся от 946 года и продолжающийся до 1441 года. СПб. , 1786. - Академический список.
ПСРЛ , т. III, СПб. , 1841, с. V-IX, 1-114. – Сводный текст по разным спискам с 1016 по 1444 год. С 1016 по 1333 год даётся по Синодальному списку с разночтениями по Академическому и Толстовскому, с 1333 по 1441 год - по Академическому, с 1441 по 1444 год - по Толстовскому.
Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку. СПб. , 1875. - Светопечатное воспроизведение Синодального списка.
Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку. СПб. , 1888. - Сводный текст. Начало летописи, отсутствующее в Синодальном списке, напечатано по Толстовскому и Комиссионному. Далее идёт текст Синодального, после его окончания - текст Комиссионного за 1333-1446 годы, затем - нелетописные статьи Комиссионного.
Новгородская первая летопись старшего и младшего извода. М .-Л. , 1950. Переиздание с предисловием Б. М. Клосса: М ., 2000. (ПСРЛ , т. III) - Полностью приводятся тексты Синодального и Комиссионного списков (с разночтениями по Академическому и Толстовскому), нелетописные статьи Комиссионного, Троицкий список и фрагменты Воронцовского, отражающие утраченные листы Академического списка.
Новгородская харатейная летопись. / Под ред. М. Н. Тихомирова. М ., 1964. - Факсимильное издание Синодального списка, лучше по качеству, чем издание 1875 года.
Новгородская Первая летопись. Берлинский список. / Предисловие А. В. Майорова. СПб. , 2010. ISBN 978-5-905011-04-7 .
Частотный словарь: нем. Dietze J. Frequenzwörterbuch zur Synodalhandschrift der Ersten Novgoroder Chronik. Halle (Saale) , 1977.

Переводы

Английский . Датский Den Forste Novgorod-Kronike: Aldste Affattelse / Oversat af K. Rahbek-Schmidt. Kobenhavn, 1964. Немецкий Die Erste Novgoroder Chronik nach ihrer altesten Redaction (Synodalhandschrift) 1016-1330 /1352: Edition der altrussischen Textes und Faximile der Handschrift im Nachdruck. München, 1971. - Синодальный список по изданиям 1875 и 1950 годов с немецким переводом.

Перевод на современный русский язык отсутствует.

См. также

Напишите отзыв о статье "Новгородская первая летопись"

Примечания

Литература

Монографии

Азбелев С. Н. Летописание Великого Новгорода: Летописи ХI - ХVII веков как памятники культуры и как исторические источники. - М .: Русская панорама, 2016. - 280 с. - 500 экз. - ISBN 978-5-93165-367-9 , ISBN 978-5-86789-453-5 .
Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М.: Изд.-во АН СССР, 1963.
Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века: (Исследование и тексты). Автореф.дисс. … д.филол.н. СПб, 1996.
Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. СПб, 2001.
Гиппиус А. А. Лингво-текстологическое исследование Синодального списка Новгородской первой летописи. Автореф.дисс. … к.филол.н. М., 1996.
Ляпунов Б. М. Исследование о языке Синодального списка 1-й Новгородской летописи. СПб, 1900.

Статьи

Бережков Н. Г. О хронологии русских летописей по XIV век включительно // Исторические записки, 1947. № 23. - С. 325-363.
Гиппиус А. А. К истории сложения текста Новгородской первой летописи. // Новгородский исторический сборник . СПб, 1997. Вып. 6 (16). С. 3-72.
Гимон Т. В. , Гиппиус А. А. Новые данные по истории текста Новгородской первой летописи // Новгородский исторический сборник . СПб, 1999. Вып. 7 (17). С. 18-47.
Словарь книжников и книжности Древней Руси . Вып. 1. Л., 1987. С. 245-247. (статья Б. М. Клосса).
//Древняя Русь. Вопросы медиевистики . 2008. № 2 (32). С. 91-108.
//Древняя Русь. Вопросы медиевистики . 2008. № 1 (31). С. 45-59.
Гиппиус А. А. «ДО АЛЕКСТАНДРА И ИСАКИЯ»: К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ МЛАДШЕГО ИЗВОДА НОВГОРОДСКОЙ ПЕРВОЙ ЛЕТОПИСИ // Древняя Русь. Вопросы медиевистики . 2011. № 1(43). С. 18-30.
Милютенко Н. И. Новгородская 1 летопись младшего извода и общерусский летописный свод начала XV в. // Летописи и хроники. 2009-2010. - М.-СПб.: «Альянс-Архео», 2010. - С. 162-222.

Ссылки

Отрывок, характеризующий Новгородская первая летопись

– Ах, сударыня, – заговорил он, – сударыня, графиня… графиня Ростова, коли не ошибаюсь… прошу извинить, извинить… не знал, сударыня. Видит Бог не знал, что вы удостоили нас своим посещением, к дочери зашел в таком костюме. Извинить прошу… видит Бог не знал, – повторил он так не натурально, ударяя на слово Бог и так неприятно, что княжна Марья стояла, опустив глаза, не смея взглянуть ни на отца, ни на Наташу. Наташа, встав и присев, тоже не знала, что ей делать. Одна m lle Bourienne приятно улыбалась.
– Прошу извинить, прошу извинить! Видит Бог не знал, – пробурчал старик и, осмотрев с головы до ног Наташу, вышел. M lle Bourienne первая нашлась после этого появления и начала разговор про нездоровье князя. Наташа и княжна Марья молча смотрели друг на друга, и чем дольше они молча смотрели друг на друга, не высказывая того, что им нужно было высказать, тем недоброжелательнее они думали друг о друге.
Когда граф вернулся, Наташа неучтиво обрадовалась ему и заторопилась уезжать: она почти ненавидела в эту минуту эту старую сухую княжну, которая могла поставить ее в такое неловкое положение и провести с ней полчаса, ничего не сказав о князе Андрее. «Ведь я не могла же начать первая говорить о нем при этой француженке», думала Наташа. Княжна Марья между тем мучилась тем же самым. Она знала, что ей надо было сказать Наташе, но она не могла этого сделать и потому, что m lle Bourienne мешала ей, и потому, что она сама не знала, отчего ей так тяжело было начать говорить об этом браке. Когда уже граф выходил из комнаты, княжна Марья быстрыми шагами подошла к Наташе, взяла ее за руки и, тяжело вздохнув, сказала: «Постойте, мне надо…» Наташа насмешливо, сама не зная над чем, смотрела на княжну Марью.
– Милая Натали, – сказала княжна Марья, – знайте, что я рада тому, что брат нашел счастье… – Она остановилась, чувствуя, что она говорит неправду. Наташа заметила эту остановку и угадала причину ее.
– Я думаю, княжна, что теперь неудобно говорить об этом, – сказала Наташа с внешним достоинством и холодностью и с слезами, которые она чувствовала в горле.
«Что я сказала, что я сделала!» подумала она, как только вышла из комнаты.
Долго ждали в этот день Наташу к обеду. Она сидела в своей комнате и рыдала, как ребенок, сморкаясь и всхлипывая. Соня стояла над ней и целовала ее в волосы.
– Наташа, об чем ты? – говорила она. – Что тебе за дело до них? Всё пройдет, Наташа.
– Нет, ежели бы ты знала, как это обидно… точно я…
– Не говори, Наташа, ведь ты не виновата, так что тебе за дело? Поцелуй меня, – сказала Соня.
Наташа подняла голову, и в губы поцеловав свою подругу, прижала к ней свое мокрое лицо.
– Я не могу сказать, я не знаю. Никто не виноват, – говорила Наташа, – я виновата. Но всё это больно ужасно. Ах, что он не едет!…
Она с красными глазами вышла к обеду. Марья Дмитриевна, знавшая о том, как князь принял Ростовых, сделала вид, что она не замечает расстроенного лица Наташи и твердо и громко шутила за столом с графом и другими гостями.

В этот вечер Ростовы поехали в оперу, на которую Марья Дмитриевна достала билет.
Наташе не хотелось ехать, но нельзя было отказаться от ласковости Марьи Дмитриевны, исключительно для нее предназначенной. Когда она, одетая, вышла в залу, дожидаясь отца и поглядевшись в большое зеркало, увидала, что она хороша, очень хороша, ей еще более стало грустно; но грустно сладостно и любовно.
«Боже мой, ежели бы он был тут; тогда бы я не так как прежде, с какой то глупой робостью перед чем то, а по новому, просто, обняла бы его, прижалась бы к нему, заставила бы его смотреть на меня теми искательными, любопытными глазами, которыми он так часто смотрел на меня и потом заставила бы его смеяться, как он смеялся тогда, и глаза его – как я вижу эти глаза! думала Наташа. – И что мне за дело до его отца и сестры: я люблю его одного, его, его, с этим лицом и глазами, с его улыбкой, мужской и вместе детской… Нет, лучше не думать о нем, не думать, забыть, совсем забыть на это время. Я не вынесу этого ожидания, я сейчас зарыдаю», – и она отошла от зеркала, делая над собой усилия, чтоб не заплакать. – «И как может Соня так ровно, так спокойно любить Николиньку, и ждать так долго и терпеливо»! подумала она, глядя на входившую, тоже одетую, с веером в руках Соню.
«Нет, она совсем другая. Я не могу»!
Наташа чувствовала себя в эту минуту такой размягченной и разнеженной, что ей мало было любить и знать, что она любима: ей нужно теперь, сейчас нужно было обнять любимого человека и говорить и слышать от него слова любви, которыми было полно ее сердце. Пока она ехала в карете, сидя рядом с отцом, и задумчиво глядела на мелькавшие в мерзлом окне огни фонарей, она чувствовала себя еще влюбленнее и грустнее и забыла с кем и куда она едет. Попав в вереницу карет, медленно визжа колесами по снегу карета Ростовых подъехала к театру. Поспешно выскочили Наташа и Соня, подбирая платья; вышел граф, поддерживаемый лакеями, и между входившими дамами и мужчинами и продающими афиши, все трое пошли в коридор бенуара. Из за притворенных дверей уже слышались звуки музыки.
– Nathalie, vos cheveux, [Натали, твои волосы,] – прошептала Соня. Капельдинер учтиво и поспешно проскользнул перед дамами и отворил дверь ложи. Музыка ярче стала слышна в дверь, блеснули освещенные ряды лож с обнаженными плечами и руками дам, и шумящий и блестящий мундирами партер. Дама, входившая в соседний бенуар, оглянула Наташу женским, завистливым взглядом. Занавесь еще не поднималась и играли увертюру. Наташа, оправляя платье, прошла вместе с Соней и села, оглядывая освещенные ряды противуположных лож. Давно не испытанное ею ощущение того, что сотни глаз смотрят на ее обнаженные руки и шею, вдруг и приятно и неприятно охватило ее, вызывая целый рой соответствующих этому ощущению воспоминаний, желаний и волнений.
Две замечательно хорошенькие девушки, Наташа и Соня, с графом Ильей Андреичем, которого давно не видно было в Москве, обратили на себя общее внимание. Кроме того все знали смутно про сговор Наташи с князем Андреем, знали, что с тех пор Ростовы жили в деревне, и с любопытством смотрели на невесту одного из лучших женихов России.
Наташа похорошела в деревне, как все ей говорили, а в этот вечер, благодаря своему взволнованному состоянию, была особенно хороша. Она поражала полнотой жизни и красоты, в соединении с равнодушием ко всему окружающему. Ее черные глаза смотрели на толпу, никого не отыскивая, а тонкая, обнаженная выше локтя рука, облокоченная на бархатную рампу, очевидно бессознательно, в такт увертюры, сжималась и разжималась, комкая афишу.
– Посмотри, вот Аленина – говорила Соня, – с матерью кажется!
– Батюшки! Михаил Кирилыч то еще потолстел, – говорил старый граф.
– Смотрите! Анна Михайловна наша в токе какой!
– Карагины, Жюли и Борис с ними. Сейчас видно жениха с невестой. – Друбецкой сделал предложение!
– Как же, нынче узнал, – сказал Шиншин, входивший в ложу Ростовых.
Наташа посмотрела по тому направлению, по которому смотрел отец, и увидала, Жюли, которая с жемчугами на толстой красной шее (Наташа знала, обсыпанной пудрой) сидела с счастливым видом, рядом с матерью.
Позади их с улыбкой, наклоненная ухом ко рту Жюли, виднелась гладко причесанная, красивая голова Бориса. Он исподлобья смотрел на Ростовых и улыбаясь говорил что то своей невесте.
«Они говорят про нас, про меня с ним!» подумала Наташа. «И он верно успокоивает ревность ко мне своей невесты: напрасно беспокоятся! Ежели бы они знали, как мне ни до кого из них нет дела».
Сзади сидела в зеленой токе, с преданным воле Божией и счастливым, праздничным лицом, Анна Михайловна. В ложе их стояла та атмосфера – жениха с невестой, которую так знала и любила Наташа. Она отвернулась и вдруг всё, что было унизительного в ее утреннем посещении, вспомнилось ей.
«Какое право он имеет не хотеть принять меня в свое родство? Ах лучше не думать об этом, не думать до его приезда!» сказала она себе и стала оглядывать знакомые и незнакомые лица в партере. Впереди партера, в самой середине, облокотившись спиной к рампе, стоял Долохов с огромной, кверху зачесанной копной курчавых волос, в персидском костюме. Он стоял на самом виду театра, зная, что он обращает на себя внимание всей залы, так же свободно, как будто он стоял в своей комнате. Около него столпившись стояла самая блестящая молодежь Москвы, и он видимо первенствовал между ними.
Граф Илья Андреич, смеясь, подтолкнул краснеющую Соню, указывая ей на прежнего обожателя.
– Узнала? – спросил он. – И откуда он взялся, – обратился граф к Шиншину, – ведь он пропадал куда то?
– Пропадал, – отвечал Шиншин. – На Кавказе был, а там бежал, и, говорят, у какого то владетельного князя был министром в Персии, убил там брата шахова: ну с ума все и сходят московские барыни! Dolochoff le Persan, [Персианин Долохов,] да и кончено. У нас теперь нет слова без Долохова: им клянутся, на него зовут как на стерлядь, – говорил Шиншин. – Долохов, да Курагин Анатоль – всех у нас барынь с ума свели.
В соседний бенуар вошла высокая, красивая дама с огромной косой и очень оголенными, белыми, полными плечами и шеей, на которой была двойная нитка больших жемчугов, и долго усаживалась, шумя своим толстым шелковым платьем.
Наташа невольно вглядывалась в эту шею, плечи, жемчуги, прическу и любовалась красотой плеч и жемчугов. В то время как Наташа уже второй раз вглядывалась в нее, дама оглянулась и, встретившись глазами с графом Ильей Андреичем, кивнула ему головой и улыбнулась. Это была графиня Безухова, жена Пьера. Илья Андреич, знавший всех на свете, перегнувшись, заговорил с ней.
– Давно пожаловали, графиня? – заговорил он. – Приду, приду, ручку поцелую. А я вот приехал по делам и девочек своих с собой привез. Бесподобно, говорят, Семенова играет, – говорил Илья Андреич. – Граф Петр Кириллович нас никогда не забывал. Он здесь?
– Да, он хотел зайти, – сказала Элен и внимательно посмотрела на Наташу.
Граф Илья Андреич опять сел на свое место.
– Ведь хороша? – шопотом сказал он Наташе.
– Чудо! – сказала Наташа, – вот влюбиться можно! В это время зазвучали последние аккорды увертюры и застучала палочка капельмейстера. В партере прошли на места запоздавшие мужчины и поднялась занавесь.
Как только поднялась занавесь, в ложах и партере всё замолкло, и все мужчины, старые и молодые, в мундирах и фраках, все женщины в драгоценных каменьях на голом теле, с жадным любопытством устремили всё внимание на сцену. Наташа тоже стала смотреть.

На сцене были ровные доски по средине, с боков стояли крашеные картины, изображавшие деревья, позади было протянуто полотно на досках. В середине сцены сидели девицы в красных корсажах и белых юбках. Одна, очень толстая, в шелковом белом платье, сидела особо на низкой скамеечке, к которой был приклеен сзади зеленый картон. Все они пели что то. Когда они кончили свою песню, девица в белом подошла к будочке суфлера, и к ней подошел мужчина в шелковых, в обтяжку, панталонах на толстых ногах, с пером и кинжалом и стал петь и разводить руками.
Мужчина в обтянутых панталонах пропел один, потом пропела она. Потом оба замолкли, заиграла музыка, и мужчина стал перебирать пальцами руку девицы в белом платье, очевидно выжидая опять такта, чтобы начать свою партию вместе с нею. Они пропели вдвоем, и все в театре стали хлопать и кричать, а мужчина и женщина на сцене, которые изображали влюбленных, стали, улыбаясь и разводя руками, кланяться.
После деревни и в том серьезном настроении, в котором находилась Наташа, всё это было дико и удивительно ей. Она не могла следить за ходом оперы, не могла даже слышать музыку: она видела только крашеные картоны и странно наряженных мужчин и женщин, при ярком свете странно двигавшихся, говоривших и певших; она знала, что всё это должно было представлять, но всё это было так вычурно фальшиво и ненатурально, что ей становилось то совестно за актеров, то смешно на них. Она оглядывалась вокруг себя, на лица зрителей, отыскивая в них то же чувство насмешки и недоумения, которое было в ней; но все лица были внимательны к тому, что происходило на сцене и выражали притворное, как казалось Наташе, восхищение. «Должно быть это так надобно!» думала Наташа. Она попеременно оглядывалась то на эти ряды припомаженных голов в партере, то на оголенных женщин в ложах, в особенности на свою соседку Элен, которая, совершенно раздетая, с тихой и спокойной улыбкой, не спуская глаз, смотрела на сцену, ощущая яркий свет, разлитый по всей зале и теплый, толпою согретый воздух. Наташа мало по малу начинала приходить в давно не испытанное ею состояние опьянения. Она не помнила, что она и где она и что перед ней делается. Она смотрела и думала, и самые странные мысли неожиданно, без связи, мелькали в ее голове. То ей приходила мысль вскочить на рампу и пропеть ту арию, которую пела актриса, то ей хотелось зацепить веером недалеко от нее сидевшего старичка, то перегнуться к Элен и защекотать ее.

(Н4Л) восходит к их общему источнику, который А. А. Шахматов назвал Новгородско-Софийским сводом.

Старший извод

Летопись старшего извода, представленная двумя списками, полностью опубликована в 2000 году.

Список М. А. Оболенского. Рукопись в четверть листа, на 463 листах. Написан одним писцом, но с вторжениями ещё трех почерков. Текст кончается описанием событий 1418 года. По водяным знакам датируется концом 1470-х годов, есть приписки о событиях 1481, 1506, 1508 годов. 19 листов из заключительной части рукописи утрачены и при реставрации заменены вставными чистыми. Самое начало рукописи (1 лист) утеряно в обоих списках.
Список Н. М. Карамзина. Рукопись в четверть листа, на 525 листах. По филиграням датируется 1470-началом 1480-х годов. Кончается событиями 1418 года, на л.523-525 другим почерком в первой четверти XVI века дописаны статьи за 1418-1425 годы, заимствованные из Московского свода 1479 года.

Вводная часть летописи включает как рассказ из ПВЛ , так и введение ко «Временнику» («Яко древле царь Рим…»).

Соотношение объёма текста:

Вводная часть. Л.1-5об. (стб.1-12)
Текст 852-1110 годов. Л.5об.-187об. (стб.12-218)
Текст 1111-1203 годов. Л.187об.-218 (стб.218-253), в XII веке изложение не особенно развёрнуто
Текст 1204-1304 годов. Л.218-317об. (стб.253-368)
Текст 1305-1418 годов. Л.317об.-462 (стб.368-542)

Из ранней части летописи ряд событий не упоминается в ПВЛ , но они упомянуты также в Новгородской четвёртой летописи , и позднее большая их часть зафиксированы и в Никоновской :

Ряд этих сведений подтверждается и другими источниками, поэтому они в целом считаются достоверными, хотя по некоторым продолжается научная дискуссия.

Следы любопытной недоработки несут тексты Софийской первой летописи за 1077-1090 годы . В тексте есть ряд пропусков, вместо них неоднократные пометки «писано в Киевском» или «ищи в Киевском» (то есть в некоей Киевской летописи).

Однако 1247, 1248 и 1252 годы в С1Л оставлены пустыми, и ничего не сказано про княжение Михаила Ярославича.

В состав текста Софийской первой летописи входят :

Перечень князей, митрополитов и епископов, под 897 годом (стб.18-21)
«Русская правда », под 1019 годом (стб.133-153)
«Закон судный людям », там же (стб.153-172)
«Повесть о взятии Царьграда фрягами », а также об иконе Одигитрии, под 1204 годом (стб.253-260)
Повесть о битве на Липице (стб.263-274)
Повесть о битве на Калке (стб.275-282)
Повесть о нашествии Батыя (стб.288-300)
Рассказ о Невской битве (стб.303-310)
Рассказ о Чудской битве (стб.312-315)
Повесть о смерти Михаила Черниговского (стб.318-325)
Рассказ о смерти Александра Невского, ошибочно помещен под 1251 годом (стб.329-330).
Повесть о смерти Михаила Ярославича Тверского (стб.375-396)
Послание Василия, архиепископа Новгородского, к Феодору, епископу Тверскому, о земном рае, под 1347 годом (стб.422-428)
«Рукописание Магнуша », под 1352 годом (стб.429-431)
Небольшие рассказы об осаде Твери (1375) (стб.445-448), о битве на Пьяне (стб.451-452), о битве на Воже (стб.452-454).
Рассказ о Донском побоище (стб.455-470)
Повесть о нашествии Тохтамыша (стб.471-483)
Рассказ о походе Дмитрия Ивановича на Новгород, под 1386 годом (стб.486-489)
Повесть о житии и о преставлении Дмитрия Ивановича (стб.491-507)
Рассказ о битве на Ворскле (стб.516-518), о смерти Михаила Тверского (стб.518-521)
Духовная грамота Киприана (стб.526-530)
Грамота Фотия о Григории Цамблаке, под 1417 годом (стб.538-540)

Рассказ о нашествии Едигея очень краток (стб.532).

Младший извод

К младшему изводу с оговорками можно отнести 12 списков:

1. Толстовский - конец 1460-х - начало 1470-х гг. Обрывается на середине статьи 6926 (1418) г. Шибаев полагает, что, список происходят из Кирилло-Белозерского монастыря.

2. Бальзеровский - кон. 60-х-1-я пол. 70-х гг. XV в. Содержит 346 листов, писан в два столбца полууставом. Листы 1-319 содержат Софийскую 1-ю летопись. Основная часть летописи заканчивается на 1456 г., затем идут не связанные друг с другом и хронологически неупорядоченные статьи 6969 (1461), 1467, 1464, 1460, 1462 (о смерти Василия II) и 6979 (1471) гг. Затем на дополнительной тетради идут дополнительные статьи до 7026 (1518) г. с лакунами из-за утраты листов. Шибаев полагает, что, возможно, список происходят из Кирилло-Белозерского монастыря. Список, принадлежавший Бальзеру, был приобретен Археографической комиссией.

3. ГИМ - б0-е - 70-е гг. XV в. Представляет собой выписки различных произведений из текста Софийской летописи младшего извода: «Правду Русскую», «Закон Судный людем», «Батыево прихождение на землю русскую» (годовые статьи 6745 - 6747 (1237 −1239) гг.), «Побоище великого князя Дмитрия Ивановича на Дону с Мамаем» (статья 6888 (1380) г.), «Слово о житии Дмитрия Ивановича» и отрывки годовых статей за 6923 (1415) и 6925 (1417) гг.

4. РГБ - нач. XVI в. Обрывается на середине годовой статьи 6888 (1380) г.

5. Царского - нач. XVI в. Доведен до 7017 (1508) г. Пропущены все юридические документы под 6527 (1019) г. До кон. XIV в. близок Бальзеровскому, затем начинает расходиться с ним из-за влияния летописи, близкой к Погодинскому виду Сокращенного свода конца XV в. и записей московского великокняжеского летописания до 1508 г.

6. БАН - З0-е - 40-е гг. XVI в. Фрагмент до 6532 (1024) г.

7. Воскресенский (в 1-х изданиях - Синодальный) список - 40-е - 50-е гг. XVI в. С 1392 (6900) г. до статьи 6931 (1423) г. соединен с Софийской 2 летописью. При этом известия из Софийской 1 младшего извода обычно не сокращались и заменялись лишь в том случае, если Софийская 2 то же событие описывала более подробно. После 1423 г. сходство с другими списками младшего извода прекращается, и идет текст Софийской 2, продолженный до 1534 г.

8. Копенгагенский - по Боброву, 2-я. пол. 40-х гг. XVII в. Софийская летопись содержится на лл.64-458 и доходит до 6889 (1381) г.

9. Ундольского - рубеж XVI-XVII в. или начало XVII в. (по филиграням). Входит в состав сборника, происходящего, по Клоссу Б. М., из Троице-Сергиева монастыря. Фрагмент Софийской 1 младшего извода занимает первые 184 листа этого сборника. Фрагмент начинается с рассказа о крещении Ольги под 6463 (955) г. и обрывается на статье 6827 (1319) г., которая содержит «Повесть об убиении тверского князя Михаила Ярославича».

10. Воронцовский - 20-е гг. XVII в. Совпадает с остальными списками до 1423 г., после чего следует текст типа Вологодско-Пермской летописи, доведенный до 6994 (1486) г.

11. Горюшкинский - 50-е гг. XVIII в. Точная копия Бальзеровского, копирует все его лакуны и дефекты. Был снят с Бальзеровского списка в то время, когда тот ещё не был попорчен, и сохраняет часть утраченного текста, а также содержит продолжение за 7026-7031 (1518 −1523) гг., причем статья 7030 г. следует после 7031 г. Содержит 241 нумерованный лист и 4 ненумерованных чистых листа. Листы 2-220 содержат Софийскую 1 младшего извода.

12. Мазуринский - сер. XVI в., 47 листов, сильно поврежденный фрагмент от выбора веры Владимиром под 6494 (986) г. до ослепления Василька Теребовльского под 6606 (1098) г. По Жучковой, содержит чтения, отличные от других списков.

Софийская летопись младшего извода по Толстовскому и Воскресенскому спискам была опубликована Строевым в 1820-21 гг. Текст по Толстовскому и ряду других списков списку была опубликована в томах 5 - 6 ПСРЛ в 1851-1853 годах. Список Царского был опубликован в т. XXXIX ПСРЛ в 1994 году. Мазуринский список опубликован Жучковой И. Л. в 2014 году.

Издания и литература

Издания:

Софийский временник , или Русская летопись с 862 по 1534 г. / Издал П. Строев . Ч.1. М., 1820. Ч.2. М., 1821.
ПСРЛ . Т.5. Псковская 2-я и Софийская 1-я летописи. СПб, 1851. 286 с. (с пропусками текста)
ПСРЛ. Т.6. Софийские летописи. СПб., 1853 (окончание Бальзеровского и Горюшкинского списков, прибавления, содержащиеся в различных списках).
ПСРЛ. Т.5. Вып.1. Софийская 1-я летопись. Изд. 2-е. Л.,1925. (выпуск 2 не издан)
Софийская первая летопись старшего извода. (ПСРЛ. Т. VI. Вып.1). М., Языки русской культуры. 2000. 320 с. (новое издание по рукописям, с предисловием Б. М. Клосса)
ПСРЛ. Т. XXXIX. Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского. / Ред. В. И. Буганов, Б. М. Клосс. М., Наука. 1994. 204 с.

Литература:

Словарь книжников и книжности Древней Руси . Вып.2. Ч.2. Л., 1989. С. 57-61 (статья Я. С. Лурье)
Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. / Отв. ред.

Старший извод

Синодальный список делится на две части: первая часть (л.1-118 - стр.15-73) доводит изложение до 1234 года и переписана одним писцом либо (по мнению Т. В. Гимона и А. А. Гиппиуса) вскоре после 1234 года, либо (по мнению Б. М. Клосса) в 1260-е годы. Вторая часть (л.119-166 - стр.73-99) освещает события 1234-1330 годов и переписана около 1330 года. Далее идут приписки разными почерками о событиях 1331-1333, 1337, 1345 и 1352 годов (л.167-169 - стр.99-100).

Соотношение объёма летописи:

Известия 1016-1110 годов - л.1-7 об. (стр.15-19)
Известия 1111-1203 годов - л.7об.-64 (стр.20-46)
Известия 1204-1234 годов - л.64-118об. (стр.46-73)
Известия 1234-1304 годов - л.119-154об. (стр.73-92), 8 листов утеряно
Известия 1305-1330 годов - л.154об.-166об. (стр.92-99)

Несмотря на краткость изложения для событий XI века, некоторые сведения НПЛ отсутствуют в ПВЛ :

Под 1204 годом помещена «Повесть о взятии Царьграда фрягами » (л.64-72, стр.46-49). Относительно подробно описаны битва на Липице (л.83-86об., стр.55-57) и битва на Калке (л.95об.-99об., стр.61-63), а также татарское нашествие 1237-1238 годов (л.121-125об., стр.74-77) и битва при Раковоре (л.143-146об., стр.85-87). Многие большие тексты, которыми дополнена летопись младшего извода и более поздние летописи, здесь ещё отсутствуют.

Датировка известий

Wikimedia Foundation . 2010 .

Новгородская ТЭЦ
Новгородская улица (Москва)

Смотреть что такое "Новгородская первая летопись" в других словарях:

Новгородская первая летопись младшего извода

Новгородская первая летопись старшего извода - Новгородская первая летопись (НПЛ) русская летопись, древнейший сохранившийся памятник новгородского летописания, отражающий достаточно ранний этап его развития. Содержит многочисленные важные сведения по истории Великого Новгорода и других… … Википедия

Новгородская владычная летопись - Оригинальное название неизвестно … Википедия

Новгородская четвертая летопись - Новгородская четвёртая летопись (НIVЛ, Н4Л) важный памятник русского летописания XV века. Эту летопись принято называть четвёртой по порядку их расположения в издании 1848 года, но хронологически она является второй из сохранившихся, причем она… … Википедия

Новгородская Карамзинская летопись - памятник русского летописания 1 й половины XV в. История исследования Единственный сохранившийся список памятника (кон. XV в.) принадлежал Н.М. Карамзину, что нашло отражение в его названии. Ныне хранится в РНБ (F.IV.603). Первым исследователем… … Википедия

Летопись Новгородская первая - – древнейшая летопись Новгородской феодальной республики, является одним из главных источников наших знаний о культуре, быте, общественно политической жизни Новгорода периода независимости. Хотя в основе НIЛ лежит местная летопись, ведшаяся при… … Словарь книжников и книжности Древней Руси

Софийская первая летопись - (CIЛ, С1Л) важнейший памятник русского летописания, доведённый до 1418 года и положенный в основу всех общерусских летописей второй половины XV начала XVI века. Наряду с Новгородской четвёртой летописью (Н4Л) восходит к их общему источнику … Википедия

Новгородская летопись - Новгородская первая летопись Новгородская вторая летопись Новгородская третья летопись Новгородская четвёртая летопись Новгородская пятая летопись См. также Софийская летопись Супрасльская летопись Новгородско Софийский свод Летописи Руси Полное… … Википедия

Великие философы часто повторяли, что люди, не знающие своего прошлого, не имеют будущего. Историю своей семьи, своего народа, своей страны следует знать хотя бы для того, чтобы не приходилось делать одни и те же открытия, совершать одни и те же ошибки.

Источниками информации о событиях прошлого служат официальные документы государственного уровня, записи религиозных, социальных, образовательных учреждений, сохранившиеся свидетельства очевидцев и многое другое. Самым древним документальным источником считаются летописи.

Летопись - один из жанров Древнерусской литературы, бытовавший с XI по XVII века. По своей сути это последовательное изложение значительных для истории событий. Записи велись по годам, по своему объему и подробности изложения материала они могли сильно различаться.

Какие события заслуживали упоминания в летописях?

Во-первых, это поворотные моменты в биографии русских князей: вступление в брак, рождение наследников, начало княжения, боевые подвиги, смерть. Иногда русские летописи описывали чудеса, происходящие от мощей почивших князей, например, Бориса и Глеба, первых русских святых.

Во-вторых, летописцы уделяли внимание описанию небесных затмений, солнечных и лунных, эпидемий серьезных болезней, землетрясений и т.д. Нередко летописцы пыталась установить зависимость между природными явлениями и историческими событиями. Например, поражение в сражении могло объясняться особым положением звезд на небе.

В-третьих, древние летописи рассказывали о события государственного значения: военных походах, нападениях врагов, строительстве культовых или административных сооружений, церковных делах и т.д.

Общие черты известных летописей

1) Если вспомнить, что такое летопись, то можно догадаться, почему этот жанр литературы получил такое название. Дело в том, что вместо слова «год» авторы использовали слово «лето». Каждая запись начиналась со слов «В лето», далее следовало указание года и описание события. Если с точки зрения летописца ничего значительного не произошло, то ставилась помета - «В лето ХХХХ бысть тишина». Полностью пропустить описание того или иного года летописец не имел права.

2) Некоторые русские летописи начинаются не с возникновения Российского государства, что было бы логично, а с сотворения мира. Таким образом летописец стремился вписать историю своей страны в общечеловеческую историю, показать место и роль своей родины в современном для него мире. Датировка также велась от сотворения мира, а не от Рождества Христова, как мы делаем сейчас. Промежуток между этими датами равен 5508 годам. Поэтому запись «В лето 6496» содержит описание событий 988 года - Крещение Руси.

3) Для работы летописец мог использовать труды своих предшественников. Но он не только включал оставленные ими материалы в свое повествование, но и давал им свою политическую и идеологическую оценку.

4) От других жанров литературы летопись отличается особой стилистикой. Авторы не использовали никаких художественных приемов для украшения своей речи. Главным для них были документальность и информативность.

Связь летописи с литературными и фольклорными жанрами

Особая стилистика, о которой было сказано выше, однако, не мешала летописцам периодически прибегать к устному народному творчеству или другим литературным жанрам. Древние летописи содержат элементы легенд, преданий, героического эпоса, а также житийной и светской литературы.

Обращаясь к топонимической легенде, автор стремился объяснить, откуда пошли названия славянских племен, древних городов и всей страны. Отголоски обрядовой поэзии присутствуют при описании свадеб и похорон. Для изображения славных русских князей и их героических деяний могли использоваться приемы эпоса. А для иллюстрации быта правителей, например, устраиваемых ими пиров, - элементы народных сказаний.

Житийная литература с ее четкой структурой и символикой давала летописцам и материал, и метод описания чудесных явлений. Они верили во вмешательство божественных сил в человеческую историю и отражали это в своих трудах. Элементы светской литературы (поучений, повестей и т.д.) авторы использовали для отражения и иллюстрации своих взглядов.

В ткань повествования также вплетались тексты законодательных актов, княжеских и церковных архивов, другие официальные документы. Это помогало летописцу дать наиболее полное представление о важных событиях. А что такое летопись, как не всеобъемлющее историческое описание?

Самые известные летописи

Следует отметить, что летописи делятся на местные, получившие большое распространение во времена феодальной раздробленности, и общероссийские, описывающие историю всего государства. Список самых известных представлен в таблице:

Вплоть до XIX века считалось, что «Повесть временных лет» - это первая летопись на Руси, а ее создатель монах Нестор - первый русский историограф. Это предположение было опровергнуто А.А. Шхматовым, Д.С. Лихачевым и другими учеными. «Повесть временных лет» не сохранилась, но ее отдельные редакции известны по спискам в более поздних произведениях - Лаврентьевской и Ипатьевской летописях.

Летопись в современном мире

К концу XVII века летописи утратили свое историческое значение. Появились более точные и объективные способы фиксации событий. История стала изучаться с позиций официальной науки. А у слова «летопись» появились дополнительные значения. Уже не вспоминаем мы о том, что такое летопись, когда читаем заголовки «Летописи жизни и творчества N», «Летопись музея» (театра или любого другого учреждения).

Есть журнал, киностудия, радиопередача с названием «Летопись», а любителям компьютерных игр наверняка знакома игра «Летопись Аркхема».

НОВГОРОДСКАЯ ПЕРВАЯ ЛЕТОПИСЬ - груп-па ле-то-пис-ных па-мят-ни-ков, наи-бо-лее пол-но от-ра-зив-ших официальную ле-топись Нов-го-род-ской рес-пуб-ли-ки, со-став-ляв-шую-ся в XII - первой половине XV веков при нов-го-род-ской епи-скоп-ской (ар-хи-епи-скоп-ской) ка-фед-ре; важ-ней-ший письм. ис-точ-ник по ис-то-рии и куль-ту-ре Нов-го-род-ской рес-пуб-ли-ки.

Со-хра-ни-лась в 2 из-во-дах (ре-дак-ци-ях). Стар-ший из-вод пред-став-лен един-ст-вен-ным пер-га-мен-ным Си-но-даль-ным спи-ском (XIII-XIV века; хра-нит-ся в ГИМ) - древ-ней-шим из со-хра-нив-ших-ся спи-сков русских ле-то-пи-сей. Ру-ко-пись де-фект-ная: ут-ра-че-ны пер-вые 16 тет-ра-дей и тет-радь в се-ре-ди-не с из-ло-же-ни-ем со-бы-тий 1273-1298 годов. Со-сто-ит из двух раз-но-вре-мен-ных час-тей: пер-вая часть (за 1016-1234 годы) на-пи-са-на по-чер-ком XIII века, вто-рая (за 1234-1330 годы) - по-чер-ком первой половины XIV века. На 3 до-пол-нительных лис-тах чи-та-ют-ся за-пи-си за 1331-1352 годы, сде-лан-ные различными по-чер-ка-ми.

Млад-ший из-вод пред-став-лен 9 спи-ска-ми (XV-XIX веков), глав-ные из ко-то-рых - Ко-мис-си-он-ный (1440-е годы, хра-нит-ся в Ар-хи-ве Санкт-Пе-тербургского института ис-то-рии РАН) и Ака-де-ми-че-ский (1440-е годы, хра-нит-ся в Библиотеке РАН). Ко-мис-си-он-ный спи-сок в его основные час-ти до-во-дит из-ло-же-ние до 1439 года и име-ет про-дол-же-ние до 1446 года, на-пи-сан-ное дру-гой ру-кой на дру-гой бу-ма-ге. Ака-де-ми-че-ский спи-сок, с ут-ра-чен-ным окон-ча-ни-ем, су-дя по сня-тым с не-го в XVIII веке ко-пи-ям, за-кан-чи-вал-ся стать-ёй 1444 года.

Текст млад-ше-го из-во-да НПЛ за 1074-1330 годы весь-ма схо-ден с Си-но-даль-ным спи-ском, что объ-яс-ня-ет-ся не за-ви-си-мо-стью од-но-го от дру-го-го, а вос-хо-ж-де-ни-ем обо-их из-во-дов к об-ще-му про-то-гра-фу - нов-го-род-ской вла-дыч-ной (ар-хи-епи-скоп-ской) ле-то-пи-си, вед-шей-ся при Со-фий-ском со-бо-ре. В ос-но-ву вла-дыч-ной ле-то-пи-си лёг со-став-лен-ный около 1115 года кня-же-ский ле-то-пис-ный свод, в ко-то-ром текст ки-ев-ско-го ле-то-пис-но-го ис-точ-ни-ка (ис-поль-зо-ван-ный до 1016 года пол-но-стью, а да-лее - в ви-де крат-кой вы-бор-ки) был объ-е-ди-нён с крат-ки-ми нов-го-род-ски-ми из-вес-тия-ми за вторую половины XI - начала XII веков. Вско-ре по-сле его со-став-ле-ния этот свод был про-дол-жен по-год-ны-ми за-пи-ся-ми кня-же-ских, а с начала 1130-х годов - епи-скоп-ских ле-то-пис-цев. По-ви-ди-мо-му, по край-ней ме-ре до конца XIV века, ру-ко-пись вла-дыч-ной ле-то-пи-си (её «офи-ци-аль-ный эк-зем-п-ляр», по тер-ми-но-ло-гии М.Д. При-сёл-ко-ва) ни-ко-гда пол-но-стью не за-ме-ня-лась, хо-тя отдельные лис-ты и тет-ра-ди мог-ли за-ме-нять-ся на от-ре-дак-ти-ро-ван-ные. Си-но-даль-ный спи-сок в це-лом от-ра-жа-ет бо-лее ран-нее, а спи-ски млад-ше-го из-во-да (че-рез ряд про-ме-жу-точ-ных ко-пий) - бо-лее позд-нее со-стоя-ние это-го ко-дек-са.

По сво-ей про-тя-жён-но-сти и тек-сто-ло-гические од-но-род-но-сти мас-сив по-год-ных за-пи-сей, со-став-ляю-щих текст НПЛ с середины 1110-х годов, уни-ка-лен в древне-русском ле-то-пи-са-нии, что по-зво-ля-ет ис-сле-до-ва-те-лям про-сле-дить на её при-ме-ре пе-рио-дич-ность по-пол-не-ния ле-то-пис-ных тек-стов, ди-на-ми-ку сме-ны ле-то-пис-цев, ин-ди-ви-ду-аль-ные осо-бен-но-сти их язы-ка и сти-ля. Ана-лиз язы-ко-вой раз-но-род-но-сти НПЛ (осо-бен-но зна-чи-тель-ной в пер-вой час-ти Си-но-даль-но-го спи-ска, где она про-яв-ля-ет-ся да-же на уров-не ор-фо-гра-фии) по-ка-зы-ва-ет, что по-пол-не-ние вла-дыч-ной ле-то-пи-си но-си-ло ор-га-ни-зо-ван-ный ха-рак-тер, при-чём сме-на ар-хи-епи-ско-па ре-гу-ляр-но влек-ла за со-бой и сме-ну ле-то-пис-ца. В литературном от-но-ше-нии текст НПЛ так-же не-од-но-ро-ден - от крат-ких за-пи-сей XI - начале XII веков до на-сы-щен-но-го ав-тор-ским ком-мен-та-ри-ем под-роб-но-го рас-ска-за о со-бы-ти-ях середины XIII века. Ле-то-пис-цем XIII века был по-но-марь Ти-мо-фей, упо-мя-нув-ший о се-бе в ста-тье 1230 года, а в 1260-х годах ис-пол-няв-ший обя-зан-но-сти вла-дыч-но-го сек-ре-та-ря (его ру-кой на-пи-са-ны до-го-во-ры Нов-го-ро-да с великим князем вла-ди-мир-ским Яро-сла-вом Яро-сла-ви-чем).

Круг со-бы-тий, ре-гу-ляр-но ос-ве-щае-мых вла-дыч-ной ле-то-пи-сью, со-став-ля-ют сме-ны кня-зей на нов-го-род-ском сто-ле, вы-бо-ры ар-хи-епи-ско-па и выс-ших го-род-ских ма-ги-ст-ра-тов (по-сад-ни-ка, ты-сяц-ко-го), строи-тель-ст-во церк-вей и уст-рой-ст-во мо-на-сты-рей, во-ен. пред-при-ятия с уча-сти-ем нов-го-род-цев, экс-тре-маль-ные по-год-ные яв-ле-ния, по-жа-ры, эпи-де-мии. Имея ме-ст-ный по пре-иму-ще-ст-ву ха-рак-тер, вла-дыч-ная ле-то-пись вклю-чи-ла в се-бя и ряд рас-ска-зов о со-бы-ти-ях, про-ис-хо-див-ших вне Нов-го-ро-да: взя-тии Кон-стан-ти-но-по-ля в хо-де 4-го кре-сто-во-го по-хо-да (под 1204 год), из-бие-нии ря-зан-ских кня-зей в 1217 году в с. Иса-ды кн. Гле-бом Вла-ди-ми-ро-ви-чем (под 1218 год), Калк-ской бит-ве 1223 года (под 1224), мон-го-ло-та-тар-ском на-ше-ст-вии (под 1238 год). Эти рас-ска-зы бы-ли, по-ви-ди-мо-му, за-пи-са-ны в Нов-го-ро-де на ос-нове уст-ных сви-де-тельств, спе-ци-аль-но для за-не-се-ния их в ле-то-пись. На-дёж-ные слу-чаи ис-поль-зо-ва-ния вла-дыч-ны-ми ле-то-пис-ца-ми ле-то-пис-ных ис-точ-ни-ков не нов-го-род-ско-го про-ис-хо-ж-де-ния ог-ра-ни-чи-ва-ют-ся не-сколь-ки-ми из-вес-тия-ми за 1201-1203 годы, воз-во-ди-мы-ми к вла-ди-мир-ско-му ле-то-пи-са-нию.

По-ми-мо вла-дыч-ной ле-то-пи-си, стар-ший и млад-ший из-во-ды НПЛ име-ли свои до-пол-нительные ис-точ-ни-ки. Не-по-сред-ст-вен-ным ори-ги-на-лом Си-но-даль-но-го спи-ска в час-ти до 1195 года по-слу-жи-ла до-пол-нен-ная ме-ст-ны-ми за-пи-ся-ми ко-пия вла-дыч-ной ле-то-пи-си, на-ча-тая свящ. Гер-ма-ном Во-ятой ме-ж-ду 1144 и 1188 годы. Эту ле-то-пись од-ни ис-сле-до-ва-те-ли свя-зы-ва-ют с церковью Св. Яко-ва в Лю-ди-не или Не-рев-ском кон-це Нов-го-ро-да (Д.И. Про-зо-ров-ский, М.П. По-го-дин, А.А. Шах-ма-тов, Д.С. Ли-ха-чёв , Г.И. Вздор-нов, В.Л. Янин), дру-гие - с Юрь-е-вым мон. близ Нов-го-ро-да (И. М. Троц-кий, В. Во-дов). Бес-спор-но в Юрь-е-ве монастыре сде-ла-ны за-пи-си на по-след-них лис-тах ру-ко-пи-си. До-пол-нительными ис-точ-ни-ка-ми млад-ше-го из-во-да НПЛ яви-лись Жи-тие Алек-сан-д-ра Нев-ско-го, по-ме-щён-ное фраг-мен-та-ми под 1240/1241, 1242/1243, 1246/1247, 1251/1252 годы, ска-за-ние об убие-нии в Ор-де чер-ни-гов-ско-го кн. Ми-хаи-ла Все-во-ло-до-ви-ча и его боя-ри-на Фё-до-ра (6753) и рас-сказ о Ку-ли-ков-ской бит-ве 1380 года, из-вле-чён-ный из ран-не-мос-ков-ско-го ле-то-пис-но-го па-мят-ни-ка. Эти тек-сты, ско-рее все-го, во-шли в со-став НПЛ при пе-ре-пис-ке вла-дыч-ной ле-то-пи-си в са-мом конце XIV - начале XV веков.

Текст вла-дыч-ной ле-то-пи-си не-од-но-крат-но ис-поль-зо-вал-ся в нов-го-род-ском ле-то-пи-са-нии. Он стал од-ним из главных ис-точ-ни-ков Нов-го-род-ско-Со-фий-ско-го сво-да - про-то-гра-фа Нов-го-род-ской 4-й и Со-фий-ской 1-й ле-то-пи-сей и че-рез его по-сред-ст-во во-шёл в об-ще-рус-ское ле-то-пи-са-ние XV-XVI веков. Не-за-ви-си-мым об-ра-зом нов-го-род-ская вла-дыч-ная ле-то-пись от-ра-зи-лась в Твер-ском ле-то-пис-ном сбор-ни-ке.

Осо-бое зна-че-ние НПЛ име-ет для ис-то-рии на-чаль-но-го древне-русского ле-то-пи-са-ния. Со-глас-но ги-по-те-зе А.А. Шах-ма-то-ва, раз-де-ляе-мой боль-шин-ст-вом совр. ис-сле-до-ва-те-лей, в древ-ней-шей час-ти млад-ше-го из-во-да НПЛ от-ра-зил-ся ки-ев-ский На-чаль-ный свод 1090-х годов, ле-жа-щий в ос-но-ве «По-вес-ти вре-мен-ных лет». Пред-по-ло-же-ние Шах-ма-то-ва о том, что текст это-го сво-да ока-зал-ся в НПЛ в XV веке, за-ме-нив со-бой текст «По-вес-ти вре-мен-ных лет», в на-стоя-щее вре-мя от-кло-не-но; по-ви-ди-мо-му, на На-чаль-ном сво-де, про-дол-жен-ном за-пи-ся-ми до 1115 года, нов-го-род-ское ле-то-пи-са-ние ос-но-вы-ва-лось уже на кня-же-ском сво-де 1110-х годов.

Изд.: Нов-го-род-ская пер-вая ле-то-пись стар-ше-го и млад-ше-го из-во-дов / Под ред. А.Н. На-со-но-ва. М.; Л., 1950 (фак-си-миль-ное пе-ре-изд. - Пол-ное со-б-ра-ние рус-ских ле-то-пи-сей. М., 2000. Т. 3); Нов-го-род-ская ха-ра-тей-ная ле-то-пись. М., 1964.

Дополнительная литература:

Про-зо-ров-ский Д.И. Кто был пер-вым пи-са-те-лем пер-вой Нов-го-род-ской ле-то-пи-си? СПб., 1852;

По-го-дин М.П. Нов-го-род-ские ле-то-пи-си // Из-вес-тия Им-пе-ра-тор-ской АН по от-де-ле-нию рус-ско-го язы-ка и сло-вес-но-сти. СПб., 1857. Т. 1. Вып. 3;

Шах-ма-тов А.А. Ра-зы-ска-ния о древ-ней-ших рус-ских ле-то-пис-ных сво-дах. СПб., 1908;

Троц-кий И.М. Опыт ана-ли-за пер-вой Нов-го-род-ской ле-то-пи-си // Из-вес-тия АН СССР. Сер. 7. От-де-ле-ние об-ще-ст-вен-ных на-ук. 1933. № 5;

Ли-ха-чев Д.С. «Со-фий-ский вре-мен-ник» и нов-го-род-ский по-ли-ти-че-ский пе-ре-во-рот 1136 г. // Ис-то-ри-че-ские за-пис-ки. М., 1948. Т. 25;

Янин В.Л. К во-про-су о ро-ли Си-но-даль-но-го спи-ска Нов-го-род-ской I ле-то-пи-си в рус-ском ле-то-пи-са-нии XV в. // Ле-то-пи-си и хро-ни-ки. 1980. М., 1981;

Vodoff W. Quelques remarques sur la Première chronique de Nov-go-rod // Studia slavica mediaevalia et huma-ni-sti-ca R. Picchio dicata. Roma, 1986. Vol. 2;

Гип-пи-ус А.А. К ис-то-рии сло-же-ния тек-ста Нов-го-род-ской пер-вой ле-то-пи-си // Нов-го-род-ский ис-то-ри-че-ский сбор-ник. СПб., 1997. Вып. 6(16);

он же. Нов-го-род-ская вла-дыч-ная ле-то-пись и ее ав-то-ры: ис-то-рия и струк-ту-ра тек-ста в лин-гвис-ти-че-ском ос-ве-ще-нии // Лин-гвис-ти-че-ское ис-точ-ни-ко-ве-де-ние и ис-то-рия рус-ско-го язы-ка. 2004-2005. М., 2006;