Стенли Л. Жаки, известный историограф науки, в своей новой книге пишет: "Среди всех самых известных научных теорий дарвинизм претендует на самую главную, имея на это самые незначительные основания". Очень характерное замечание, учитывая ту славу, которую дарвинизм снискал за почти полтора века существования.
Невзирая на очевидные научные и философские недостатки теории, эволюция стала частью "натуралистической догмы". Среди интеллекуалов она служит традиционным объяснением разнообразия жизни. Действительно, теория эволюции настолько общепринята, что если вы решите усомниться в ней, то рискуете прослыть невеждой или религиозным экстремистом.
Но то значение, которое теория приобрела за годы существования, не может оправдать ее недостатки. А они во все времена привлекали внимание известнейших ученых.
Суть теории Дарвина в том, что все формы жизни, включая и бактерии и разумные формы, возникли в результате действия слепых механических явлений природы. Для объяснения этого явления Дарвин разработал два основных принципа. Сперва, как он считал, что гены организма изменяются случайным образом. В дальнейшем, если эти случайные генные изменения выражаются в благоприятных для особи свойствах, то организм выживает и передает их своему потомству. Если эти изменения неблагоприятны, природа уничтожает особь и с ней - новые качества особи. Дарвин был уверен, что именно этот бесконечный и случайный процесс отбора и объясяет эволюцию жизни. Таким образом, ему легко было назвать человека эволюционным потомком низших приматов, слегка усложненным в биологическом смысле, но тем не менее в основе своей - таким же животным. Человек, по его мнению, являлся не более чем суммой всех биологических случайностей за последние миллионы лет.
В чем же ошибка Дарвина? Существует два основных способа опровержения всякой научной теории. Во-первых, теория должна соответствовать материальным свидетельствам, как хорошая карта соответствует расположению улиц города. Для теории Дарвина материальным свидетельством могут быть окаменелости. Если теория не подтверждается хроникой окаменелостей, значит, она ошибочна. Однако окаменелости четко указывают на недостатки теории. Стивен Джей Гоулд (Гарвард) опирался именно на недостатки теории Дарвина, когда вывел свою теорию "прерывистого равновесия".
Но Гоулд - сторонник той же материалистической философии, что и Дарвин. А именно из-за этого теория может быть несовершенной. В основе каждой теории, как фундамент у здания, лежат философские концепции. Эти концепции не всегда можно непосредственно доказать с помощью науки. Тем не менее, они должны быть достаточно правдоподобны, и хотя бы "косвенно" соответствовать существующему порядку вещей. Чем меньше у них таких соответствий, тем слабее теория.
Дороже всего Дарвину с самого начала обходился его материализм. Адам Седжвик, бывший одно время другом и учителем Дарвина, писал: "Принципы эволюции однозначно ложны и абсурдны. Она (эволюция) ради определенной конечной цели отвергает любую аргументацию. От начала до конца это продукт махрового материализма, тщательно состряпанный и умело преподаный... но зачем? Поскольку другого серьезного объяснения найти нельзя, значит - чтобы сделать нас независимыми от Создателя."
Те же сомнения обуревали и Дарвина. Он пишет другу: "Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чем главный аргумент в пользу существования Бога".
В этих двух высказываниях - суть всей проблемы. Сначала материализм Дарвина, следуя логике, отрицает Бога. Но тогда прчему же возникла жизнь? Материалисты вроде Карла Сагана, не моргнув глазом, утверджают, что жизнь сама создала себя. И их ничуть не волнует, что это заявление нарушает основные положения науки, да и здравого смысла тоже. Ведь все должно иметь причину, ничто не может быть причиной для самого себя.
Затем, материализм Дарвина абсолютно игнорирует человеческое сознание. Альфред Уоллес, создававший теорию эволюции вместе с Дарвином, предупреждал его, что эта теория неприменима к духовной природе человека. Не так давно сэр Джон Экклз написал, что "Теория Дарвина имеет серьезные недостатки. Ведь она совсем не рассматривает необычные проблемы, связанные с живыми организмами, обладающими мозговой деятельностью нематериального свойства". Экклз говорит это со знанием дела, потому что он всю жизнь работает с человеческим мозгом, и даже получил заэту работу Нобелевскую премию. Результаты показывают, что наличие особого мозга не объясняет наличие сознания и мышления.
Более того, ни в одной области физики, химии, биологии не существует законов, касающихся сознания. И ни одна из этих наук не способна его даже регистртровать. Причина в том, что сознание имеет духовную сущность, а не физическую. Таким образом, материализм Дарвина должен был либо объяснить его, либо отрицать, что люди им обладают. Невероятно, но большинство материалистов предпочитают последнее.
И, наконец, существует главная проблема - проблема предназначения. Предназначение подразумевает Творца, имеющего некоторую конечную цель, для которой Он создает Свое детище. Таким образом, при замене предназначения на случай, Творец исключается абсолютно. Именно поэтому последователи механистицизма отрицают существование цели, и поэтому Дарвин и Гоулд постоянно утверждали, что генетические изменения и естественный отбор происходят случайно, а не целенаправлено. Как давным-давно сказал Седжвик, их философское кредо - отрицание Создателя, наука же служит прикрытием.
Сэр Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии в области биологии, заявил по этому поводу: "Постулаты о развитии и выживании сильнейших в результате случайного совпадения мутаций не имеют никаких доказательств и противоречат фактам". Альфред Норт Уайтхед был так же откровенен: "Все, кто посвятил себя одной цели - доказать, что цели не существует - представляют собой интересный объект для исследователя".
Эти вопросы побудили Колина Паттерсона, старшего палеонтолога Британского Музея Естественной Истории, обратиться несколько лет назад к одному последователю Дарвина с вопросом: "Расскажите мне, пожалуйста, что вы знаете об эволюции, но только правду". Он тоже знает, что эволюция на самом деле - лишь теория, которая слишком часто претендует на большее!

Стивен A. Остин, доктор геологии.*

26 апреля 1834 года 25-летний молодой человек без какой-либо научной степени прогуливался по скалистому склону северного берега крупной реки в Южной Аргентине. В районе реки Санта-Круз он увидел долину шириной в 12 километров и обратил внимание на базальтовые откосы в долине. В тот день об увиденном он записал в своем дневнике следующее: «Несмотря на то, что река по виду не обладает такой силой, чтобы переносить даже незначительные обломки, все же в течение огромных периодов времени, в результате постепенной эрозии, она привела к таким последствиям, размеры которых трудно себе представить» .

Того молодого человека . Его геологические наблюдения и униформистское толкование увиденного в долине сильно повлияло впоследствии на весь мир .

В этом году празднуется 200-летие со дня рождения Чарльза Дарвина. Мне захотелось увидеть то, что видел Дарвин и понять, почему его представление об этой долине было таким униформистским. Итак, я отправился туда, где он побывал. То, что я увидел в этом месте, меня очень поразило. Я увидел огромное свидетельство большого наводнения , которое должно было привести к немедленной эрозии в этой долине.

Для того чтобы отыскать место на реке Санта-Круз в Южной Аргентине, где останавливался Дарвин, я использовал его описание долины. В дневнике и научных статьях Дарвина это место описано очень точно. Место остановки Дарвина расположено на возвышенности высотой в 85 метров, на северном берегу реки Санта-Круз, под базальтовыми скалами, внутри трехкилометрового сужения более широкой долины.

Никакой современной эрозии утесов

Дарвин правильно заметил, что современная река переносит только песок и мелкую гальку. Но он не обнаружил места, где река соединяется с базальтовым откосом. Везде, по всей долине , крупная галька и валуны на пойме отделяют берег реки от утесов из твердой породы.

Очевидно, что незначительный поток современной реки не переносит крупные валуны, так что современная река не может размывать утесы. Только крупное наводнение могло вынести крупную гальку и валуны со дна реки на 15 метров, и так широко (на всю ширину долины) размыть базальтовую породу. Дарвин сильно ошибался, когда связывал происходящие в настоящее время в реке процессы со структурой, образованной древней эрозией.

Базальтовые утесы расположены на высоте 90 метров над местом остановки Дарвина на северном берегу реки Санта-Круз. Базальтовый пласт на обеих сторонах долины был соединен до того, как огромное наводнение вымыло около 90 метров породы.

Отсутствующий базальтовый пласт

Дарвин описал узкую часть долины реки Санта-Круз как подтверждающее доказательство того, что базальтовый пласт на обеих сторонах долины был соединен до того, как произошло вымывание около 90 метров породы , в результате чего образовалась щель шириной в 4 километра. Я обнаружил базальтовый пласт в выступающей скале на северной части реки. Дарвин верно его установил.

Однако на южной части реки нет никакого базальтового пласта. Гребень на южной стороне долины представляет собой огромную полосу породы, которая в основном состоит из крупных, заново отложенных базальтовых валунов и крупной гальки. Дарвин неверно истолковал южный гребень как вулканический пласт, образованный из лавового потока и охлажденный прямо на этом месте.

Гребень на южной стороне долины представляет собой огромную полосу породы, которая в основном состоит из крупных, базальтовых валунов и крупной гальки, заново и быстро отложенных водами наводнения.

Свидетельство огромного наводнения

Гребень высотой 60 метров, состоящий из валунов, простирается в ширину на 6 километров через южную часть долины и на 10 километров в длину. Базальтовые валуны размером с арбуз внутри гребня вымылись из области реки выше по течению и отложились заново наверху огромной поперечной полосы высотой 60 метров. Размер и масштабы этого отложения валунов просто поражают . Глубина воды заполнившей долину, должна была превышать 60 метров, а в ширину она должна была простираться на 12 километров! Поэтому долина реки Санта-Круз должна быть результатом прохода вод огромного наводнения.

На вершине базальтовых скал, расположенных на северном берегу реки, обнаруживаются огромные валуны. Дарвин описал один из них как валун диаметром 5 метров. Как утверждает сам Дарвин, поток воды не мог переносить такие огромные глыбы. Вода, по его мнению, не могла поднять такой огромный валун на 90 метров выше современного уровня реки и оставить его на вершине скалы. Поэтому Дарвин сделал вывод, что большой валун упал с тающего айсберга, когда океан был выше уровня базальтового слоя. И снова Дарвин сильно ошибся . Крупная галька и валуны, покрывающие базальтовый слой на вершине утеса, являются избыточным отложением, которое образовалось быстро, когда воды наводнения превысили глубину долины. Следовательно, воды огромного наводнения затопили всю долину шириной 12 километров на глубину 120 метров!

Ложная методология

Почему Дарвин так сильно ошибся в своем описании этой речной долины? Во-первых, еще до того, как он посетил это место, у него уже были ожидания того, что он должен увидеть. Его научное суждение было испорчено предубеждениями. Во-вторых, перед своей поездкой в долину реки Санта-Круз он прочитал неверную книгу. Во время путешествия через Атлантический океан на «Бигле » он читал книгу Чарльза Лайеля «Основы геологии » (1830). Именно на основе этой книги он получил представление о том, что большие валуны отложились тающими айсбергами.

В-третьих, Дарвин строил новую и, к сожалению, неверную методологию изучения мира. Он видел строение современной долины и думал, что она образовалась в результате медленного и постепенного действия современной реки в течение огромных геологических эпох. Позднее Дарвин снова использовал эту методологию, когда пришел к заключению, что клювы зябликов на Галапагосских островах образовались постепенно в течение длительных периодов времени от общего предка-птицы с помощью накопительного процесса под названием «естественный отбор».

Дарвин ошибался в своих выводах относительно долины реки Санта-Круз. Что если бы молодой Дарвин правильно истолковал свидетельства огромного наводнения в долине? Стал бы он впоследствии рассматривать эту биологическую экстраполяцию, называемую биологической эволюцией? Ясно то, что, до того как стать биологическим эволюционистом, Дарвин сначала стал посвященным геологическим эволюционистом. Место остановки Дарвина – это первая научная ошибка этого молодого натуралиста.

Ссылки и примечания

К такому выводу пришел в недавней обзорной статье американский биолог и эволюционист Майкл Рампино (Michael Rampino). Нет, это не означает еще пресловутого «Дарвин был не прав», скорее лишь корректирует общепринятую точку зрения на Теорию эволюции и на то, как эволюционный процесс протекает.

В классическом дарвиновском представлении эволюция организмов под действием естественного отбора — процесс, похожий на медленный, неторопливый и постепенный подъем на эскалаторе. Лишь изредка та или иная катастрофа или иное из ряда вон выходящее событие вносят в эту картину элемент неожиданности: какой-нибудь вид, скажем, птиц, случайно оказавшись на изолированном острове, где он вынужден адаптироваться к необычным видам пищи, начинает изменяться чрезвычайно быстро, после чего снова возвращается к общему неспешному потоку.

По словам же Майкла Рампино, в современном виде картина предстает куда более грозной — скорее чередой малоуправляемых катастроф, массовых вымираний, каждое из которых, хороня сотни и тысячи видов, стимулировало взрывное развитие выживших. Такой взгляд, как напоминает ученый, близок мнению шотландского землевладельца и естествоиспытателя Патрика Мэттью , высказавшего эволюционные идеи почти за полвека до Дарвина. К слову, по ряду обстоятельств публикации Мэттью стали более-менее известны лишь многим позже дарвиновских, и нет никаких причин считать, будто Дарвин «заимствовал» идею естественного отбора как движущей силы эволюции у него. Тем более что взгляды Мэттью и Дарвина действительно во многом разнятся.

Майкл Рампино поясняет: «Мэттью открыл и ясно описал идею естественного отбора применительно к происхождению видов, но поместил его в контекст геологических изысканий, отмеченных рядом катастрофических событий, за которыми следовала быстрая адаптация… В свете современных представлений о роли массовых вымираний в эволюции жизни на планете, стоит переосмыслить идеи Мэттью как куда более близкие нашему взгляду, нежели дарвиновские».

Ненадолго вернемся к истории вопроса. В отличие от Дарвина, посвятившего рассмотрению разных аспектов эволюционной теории множество детальных трудов, Патрик Мэттью высказал эти идеи в кратком приложении к своей книге «Разведение древесины для кораблестроения», вышедшей в 1831 г. Записные книжки Дарвина свидетельствует, что он пришел к эволюционным идеям самостоятельно, в 1838 г., и первая его небольшая работа, посвященная этой теме, вышла в 1842 г. Формально он представил свои идеи совместно с Альфредом Уоллесом в 1858 г., на заседании научного сообщества в Лондоне. Революционная книга «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» опубликована год спустя.

Ну а Мэттью почти за три десятилетия до того ограничился кратким описанием идеи. Он писал: «Существует естественный закон, универсальный в природе, способствующий воспроизводству того существа, которое лучше приспособлено к своим обстоятельствам… А поскольку арена существования ограничена и уже заселена, лучше воспроизводятся более сильные, более крепкие, более приспособленные особи, способные выжить…»

Однако, раскрывая силы, обусловливающие этот процесс, Мэттью обращал особое внимание на катастрофические события и массовые вымирания, полагая их основным фактором, когда «область существования живых существ так сокращается, что появляются незаселенные области для новых, адаптированных созданий».

Между прочим, Дарвин в «Происхождении видов» роль катастрофических изменений всячески принижал. Для него действие естественного отбора — можно сказать, ежедневная, ежеминутная катастрофа, постоянная борьба между особями внутри популяций и между популяциями. Процесс такой, естественно, придает эволюции постепенный, а не скачкообразный характер.

Вернемся же в наши дни, когда Майкл Рампино подает голос в пользу шотландского натуралиста Мэттью — и почти что против одного из апостолов современной науки. По его замечанию, современные геологические знания позволяют рассматривать историю как длинные периоды сравнительного спокойствия и «отсутствия происшествий» с короткими, но ключевыми по важности эпизодами катастроф, когда изменения происходят быстро и драматически. Вовсе не как в классических взглядах Дарвина, в которых эволюционные изменения происходят очень медленно, за счет состязания между организмами, становящимися все более адаптированными ко все тем старым же условиям.

Все это, однако, не отменяет блестящего гения Дарвина — который высказал даже очень дерзкое предположение о том, что у всех живых существ имеется единый общий предок — предположение, которое подтверждает современная генетика. Читайте: «

МОСКВА, 12 фев — РИА Новости. В среду, 12 февраля, отмечается 205-летие со дня рождения Чарлза Дарвина — английского путешественника и естествоиспытателя, который вошел в историю науки как создатель теории эволюции.

Эта теория, хотя ей исполнилось более 150 лет, до сих пор вызывает ожесточенные споры в обществе — вплоть до требований запретить ее преподавание в школах. Между тем, теория Дарвина уже много лет остается одной из основ современной биологии, без которой невозможно представить науку.

Однако современные представления в биологии все же эволюционировали с дарвинских времен. Александр Марков, заведующий кафедрой биологической эволюции биофака МГУ, автор книг о происхождении человека и лауреат премии "Просветитель" рассказал РИА Новости об ошибках Дарвина, а также об ошибочных представлениях о его теории, существующих в обществе.

Наследование приобретенного

Дарвин не отрицал возможность наследования приобретенных признаков, то есть, например, прямого наследования результатов упражнений.

"Это не была специфическая ошибка Дарвина, в то время все так думали, это было общепринятым: что обучение, события в течение жизни могут влиять на наследственность. Только спустя несколько десятилетий немецкий зоолог Август Вейсман экспериментально доказал, что например, если отрубать крысам хвосты из поколения в поколение, то на наследственность это не влияет, бесхвостые крысята не начинают рождаться. И другими экспериментами было показано, что приобретенные признаки не наследуются", — говорит Марков.

"Однако новейшие достижения молекулярной биологии показывают, что все-таки есть ряд очень специфических исключений, когда приобретенные признаки могут все-таки наследоваться. Так что Дарвин ошибался не на 100%", — добавил он.

Носители наследственности в крови

Дарвин считал, что носителями наследственных признаков являются субмикроскопические объекты — геммулы, которые с током крови попадают в половые клетки и переносят наследственную информацию.

"Не зная природы наследственности, он пытался придумать молекулярный механизм для объяснения наследования приобретенных признаков, и предложил теорию пангенезиса. Он предположил, что существуют такие частицы в клетках тела, которые содержат информацию о событиях, произошедших с телом, о приобретенном опыте, и они с током крови попадают в половые клетки и передают эту информацию. Это была очень смелая гипотеза, она, в общем и целом, не подтвердилась", — сказал Марков.

Он отметил, что технически такая возможность могла бы существовать: существовала гипотеза о так называемых эндогенных ретровирусах, встроенных в хромосомы высших организмов, которые могли бы играть роль дарвиновских геммул.

Принизил роль естественного отбора

В поздних работах Дарвин отводил естественному отбору меньшее значение, чем это есть на самом деле.

"Дарвин был очень чувствителен к критике современников. Поэтому первое издание его книги "Происхождение видов" сейчас считается самым лучшим. В последующие издания он вносил много исправлений. В частности, он уменьшал то значение, которое изначально придавал механизму естественного отбора: он добавлял разнообразные оговорки о влиянии среды, обучения. Но сегодня ясно, что первоначальная дарвиновская версия о ведущей роли естественного отбора была наиболее близка к реальности", — говорит Марков.

Он подчеркнул, что во времена Дарвина была еще не известна природа наследственности и природа изменчивости. Ничего не зная ни о ДНК, ни о хромосомах, ни о мутациях, Дарвин сумел на основе таких неполных данных правильно угадать главный эволюционный механизм, который действительно обеспечил все разнообразие жизни на нашей планете, отмечает ученый.

Ошибки общества

Дарвин ничего не говорил о происхождении жизни. "Он вообще об этом не писал. Ни в одной его книге нет ни слова о том, как появилась жизнь. Он только один раз в письме к своему другу, Хукеру, упомянул в одной фразе возможность самозарождения жизни. В последних изданиях он даже упомянул Творца", — говорит Марков.

Эволюция — случайный процесс

Часто эволюцию рассматривают как цепь слепых мутаций, которые приводят к появлению удивительно целесообразно устроенных созданий. Однако дарвинский естественный отбор — совсем не слепая сила.

"Это строго закономерный процесс, который придает эволюции направленность, именно он объясняет кажущуюся целесообразность устройства живых организмов. Между случайным процессом и эволюцией под действием естественного отбора — пропасть, случайные процессы в эволюции есть, это случайные мутации и генетический дрейф, но они не придают направленности", — говорит Марков.Расшифрованный геном человека возрастом в 400 тысяч лет заставляет учёных в который раз пересмотреть представление о происхождении нашего вида, считает биолог Николай Кукушкин.

Фраза "человек произошел от обезьяны" может толковаться неверно.

"При многих вариантах понимания получится так, что эта фраза неверна. Например, если под "обезьяной" понимать современных обезьян. Мы не произошли ни от шимпанзе, ни от орангутанов, ни от горилл", — говорит Марков.

У человека общие предки с ними: последний общий предок человека и шимпанзе жил 6-7 миллионов лет назад, от него мы и произошли.

"С точки зрения биологической систематики этот общий предок относился к отряду приматов, к группе узконосых обезьян. Но с точки зрения систематики, человек не произошел от обезьяны, а он является обезьяной, он относится к обезьянам, к человекообразным приматам", — говорит Марков.

МОСКВА, 12 фев — РИА Новости. В среду, 12 февраля, отмечается 205-летие со дня рождения Чарлза Дарвина — английского путешественника и естествоиспытателя, который вошел в историю науки как создатель теории эволюции.

Эта теория, хотя ей исполнилось более 150 лет, до сих пор вызывает ожесточенные споры в обществе — вплоть до требований запретить ее преподавание в школах. Между тем, теория Дарвина уже много лет остается одной из основ современной биологии, без которой невозможно представить науку.

Однако современные представления в биологии все же эволюционировали с дарвинских времен. Александр Марков, заведующий кафедрой биологической эволюции биофака МГУ, автор книг о происхождении человека и лауреат премии "Просветитель" рассказал РИА Новости об ошибках Дарвина, а также об ошибочных представлениях о его теории, существующих в обществе.

Наследование приобретенного

Дарвин не отрицал возможность наследования приобретенных признаков, то есть, например, прямого наследования результатов упражнений.

"Это не была специфическая ошибка Дарвина, в то время все так думали, это было общепринятым: что обучение, события в течение жизни могут влиять на наследственность. Только спустя несколько десятилетий немецкий зоолог Август Вейсман экспериментально доказал, что например, если отрубать крысам хвосты из поколения в поколение, то на наследственность это не влияет, бесхвостые крысята не начинают рождаться. И другими экспериментами было показано, что приобретенные признаки не наследуются", — говорит Марков.

"Однако новейшие достижения молекулярной биологии показывают, что все-таки есть ряд очень специфических исключений, когда приобретенные признаки могут все-таки наследоваться. Так что Дарвин ошибался не на 100%", — добавил он.

Носители наследственности в крови

Дарвин считал, что носителями наследственных признаков являются субмикроскопические объекты — геммулы, которые с током крови попадают в половые клетки и переносят наследственную информацию.

"Не зная природы наследственности, он пытался придумать молекулярный механизм для объяснения наследования приобретенных признаков, и предложил теорию пангенезиса. Он предположил, что существуют такие частицы в клетках тела, которые содержат информацию о событиях, произошедших с телом, о приобретенном опыте, и они с током крови попадают в половые клетки и передают эту информацию. Это была очень смелая гипотеза, она, в общем и целом, не подтвердилась", — сказал Марков.

Он отметил, что технически такая возможность могла бы существовать: существовала гипотеза о так называемых эндогенных ретровирусах, встроенных в хромосомы высших организмов, которые могли бы играть роль дарвиновских геммул.

Принизил роль естественного отбора

В поздних работах Дарвин отводил естественному отбору меньшее значение, чем это есть на самом деле.

"Дарвин был очень чувствителен к критике современников. Поэтому первое издание его книги "Происхождение видов" сейчас считается самым лучшим. В последующие издания он вносил много исправлений. В частности, он уменьшал то значение, которое изначально придавал механизму естественного отбора: он добавлял разнообразные оговорки о влиянии среды, обучения. Но сегодня ясно, что первоначальная дарвиновская версия о ведущей роли естественного отбора была наиболее близка к реальности", — говорит Марков.

Он подчеркнул, что во времена Дарвина была еще не известна природа наследственности и природа изменчивости. Ничего не зная ни о ДНК, ни о хромосомах, ни о мутациях, Дарвин сумел на основе таких неполных данных правильно угадать главный эволюционный механизм, который действительно обеспечил все разнообразие жизни на нашей планете, отмечает ученый.

Ошибки общества

Дарвин ничего не говорил о происхождении жизни. "Он вообще об этом не писал. Ни в одной его книге нет ни слова о том, как появилась жизнь. Он только один раз в письме к своему другу, Хукеру, упомянул в одной фразе возможность самозарождения жизни. В последних изданиях он даже упомянул Творца", — говорит Марков.

Эволюция — случайный процесс

Часто эволюцию рассматривают как цепь слепых мутаций, которые приводят к появлению удивительно целесообразно устроенных созданий. Однако дарвинский естественный отбор — совсем не слепая сила.

"Это строго закономерный процесс, который придает эволюции направленность, именно он объясняет кажущуюся целесообразность устройства живых организмов. Между случайным процессом и эволюцией под действием естественного отбора — пропасть, случайные процессы в эволюции есть, это случайные мутации и генетический дрейф, но они не придают направленности", — говорит Марков.Расшифрованный геном человека возрастом в 400 тысяч лет заставляет учёных в который раз пересмотреть представление о происхождении нашего вида, считает биолог Николай Кукушкин.

Фраза "человек произошел от обезьяны" может толковаться неверно.

"При многих вариантах понимания получится так, что эта фраза неверна. Например, если под "обезьяной" понимать современных обезьян. Мы не произошли ни от шимпанзе, ни от орангутанов, ни от горилл", — говорит Марков.

У человека общие предки с ними: последний общий предок человека и шимпанзе жил 6-7 миллионов лет назад, от него мы и произошли.

"С точки зрения биологической систематики этот общий предок относился к отряду приматов, к группе узконосых обезьян. Но с точки зрения систематики, человек не произошел от обезьяны, а он является обезьяной, он относится к обезьянам, к человекообразным приматам", — говорит Марков.